Арбитражный управляющий Ашихмин Константин Александрович

Наша практика оспаривания сделок с бывшими руководителями должника

На практике, кроме таких действенных мер как взыскание с бывших руководителей убытков и привлечения их к субсидиарной ответственности,  нередко возникает необходимость в оспаривании сделок, заключенных между юридическим лицом и его бывшими руководителями.

Примеры оспаривания сделок с руководителем должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, направленных на причинения вреда кредиторам.

Так еще в 2011 году, в рамках дела № А45-4920/2011  конкурсный управляющий успешно оспорил сделку должника по перечислению денежных средств в размере 1 657 000 рублей  бывшему руководителю ООО «СМУ-2005».  На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал  действия общества по перечислению денежных средств недействительными сделками, а в качестве последствий недействительности обязал бывшего руководителя должника вернуть в конкурсную массу общества денежные средства. Определение суда было исполнено.

За прошедшее с 2011 года время оспаривать сделки с бывшими директорами по выводу непосредственно на себя активов приходилось множество раз. Следует отметить, что как правило, данные сделки совершаются уже при наличии признаков неплатежеспособности и  признавать их недействительными не составляет особого труда. Кроме денежных средств, также, руководителями компаний в преддверии банкротства переоформляются на себя лично и иные активы.

В рамках дела № А56-42049/2017/сд.2 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением от 11.07.2019 признал недействительной сделку по отчуждению должником 100% акций АО «ТЛС-Терминал», выразившуюся в совершении  действий по передаче передаточного распоряжения ООО «ТЛС» регистратору, по списанию с лицевого счета должника 100% акций АО «ТЛС-Терминал», зачислению на лицевой счет бывшего директора 100% акций акционерного общества.

В рамках того же дела А56-42049/2017/сд.1 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и АО «ТЛС-Терминал».

Оспаривание вышеуказанных сделок, в том числе, стало основанием для последующего привлечения не только бывшего директора, но и участника общества к субсидиарной ответственности.

Примеры оспаривания сделок с руководителем должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением.

Иногда в преддверии банкротства бенефициары компаний выводят денежные средства прямо  непосредственно себе на лицевые счета с указанием различных назначений платежа. Все эти сделки, как правило, легко оспариваются по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела в рамках дела № А56-69682/2016/сд33 суд определением от 12.03.2020 постановил взыскать с бенефициара должника 41 059 805,7 рублей, признав договоры займа недействительными сделками на основании статьи пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривание займов, выданных обществу бывшим директором.

Иногда возникает необходимость в оспаривании договоров займа по которым не общество выдало директору денежные средства, а наоборот, директор выступал займодавцем. Данное оспаривание имеет важное значение в первую очередь для недопущения включения в реестр требований кредиторов должника требований бывшего директора, вытекающих из подобных договоров займа.

В практике не редки случаи, когда директор общества выводит активы предприятия не посредством банальной купли-продажи на аффилированных лиц или предоставлением самому себе займов, а подходит к этому вопросу более творчески. Например, сначала выдает обществу займы под процент многократно превышающий рыночный, а затем взыскивает сумму долга с должника и посредством службы судебных приставов производит взыскание с должника сумму долга. Если же до  банкротства реализовать вышеуказанную схему директор не успевает, то у него остается  возможность включиться в реестр требований кредиторов (что значительно проще если право требования установлено судебным решением) и впоследствии  влиять на процедуру банкротства, например иметь возможность получить большую часть суммы вырученной от реализации имущества.    

В судебной практике давно возник вопрос относительно равенства прав подобных кредиторов и  кредиторов, не аффилированных с должником.  Все сомнения по этому вопросу были разрешены Верховным судом РФ в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, который определил, что займы директора обществу следует считать сделками, носящими корпоративный характер и потому требования вытекающие из подобных займов не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Данная концепция представляется справедливой еще и потому, что нередко банкротство компании наступает именно в связи с непрофессионализмом или недобросовестным поведением руководства должника, поэтому понижение в статусе подобного рода займов выглядит логичным шагом, направленным на защиту интересов не аффилированных с должником кредиторов.

В рамках дела № А56-78086/2016 конкурным управляющим ООО «Евробетон» Ашихминым К.А. были оспорены 15 займов,  выданных бывшим директором должника обществу. Определение первой инстанции было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. На основании судебных актов, признавших сделки мнимыми, конкурсный управляющий по новым обстоятельством инициировал отмену судебных актов о включении требований бывшего директора, вытекающих из оспоренных договоров займа, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в раках процедуры банкротства иногда актуальным является не только оспаривание займов, выданных обществом директору, но и договоров по которым денежные средства от директора были переведены на счет общества.