Оспаривание сделок должника с банками следует выделить в отдельный раздел, поскольку оспорить сделку должника с банком особенно сложно ввиду установленных Законом о банкротстве дополнительных условий для оспаривания, а также ввиду того, что банк совершая с должником сделку, профессионально оценивает риски и оформляет получение платежей от должника таким образом, чтобы оспорить их было максимально сложно.

Между тем, если все-таки оспорить сделку с банком удастся и определение устоит в вышестоящих инстанциях, то  можно рассчитывать на  то, что судебный акт будет в самое кратчайшее время исполнен  и средства поступят в конкурсную массу.

Зачастую банки обладают куда большей осведомленностью о финансовом состоянии компании, чем иные ее контрагенты. Банки могут мониторить операции по счетам компании, видеть динамику оборотов по ним и остаток денежных средств, банки имеют сведения о поступающих на счета компании инкассовых поручениях. Между тем законодатель установил некоторые правила, которые защищают банки от оспаривания сделок с их участием значительно больше чем иные компании.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, только для банков существует еще одно условие, необходимое для признания перечислений в их пользу недействительными сделками. Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и исполнение указанного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.

Таким образом, лицу, оспаривающему сделку с банком по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказать следующие обстоятельства:

1)            На момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и банк в результате сделок получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

2)            Банк был осведомлен о том, что у должника имеются обязательства перед третьими лицами срок исполнения которых наступил.

И вот со вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию, на практике, и возникают основные сложности. Если для обычной не банковской организации данное обстоятельство доказывать не надо, то знание банка о том, что у должника были иные неисполненные обязательства следует обязательно доказать. Причем согласно сложившейся судебной практике таким доказательством не может являться информация из таких открытых источников как картотека арбитражных дел или сайт службы судебных приставов, или информация из иных открытых источников. Суды считают, что знакомиться с информацией из подобного рода информационных ресурсов банк перед заключением сделок не обязан.

Таким образом осведомленность банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами можно доказать только в случае если лицо, оспаривающее сделку, представит в суд, например, письмо должника с входящей отметкой банка о том, что должник уведомляет банк о своей просроченной задолженности перед третьими лицами. Как Вы понимаете, вероятность существования подобного рода доказательства и тем более вероятность их наличия у конкурсного управляющего, стремится к нулю.

Тем не менее, нами наработана практика по оспариванию сделок с банками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках дела № А56-69682/2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ашихмина К.А. об оспаривании сделок ООО «РВД» с ПАО «Промсвязьбанк» по перечислению банку денежных средств на общую сумму 97 569 919 руб. 39 коп. Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и в качестве последствия признания сделок недействительными взыскал с банка вышеуказанную сумму. Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.03.2020, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В результате, 97 569 919 руб. 39 коп были взысканы с банка в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

Аналогичная практика по оспариванию сделок с банками имеется и в рамках других споров. В частности, с ПАО «Совкомбанк» удалось оспорить сделок на общую сумму на сумму 5 231 681 рублей 46 копеек, с ООО «Банк Оранжевый» на сумму 5 600 267 рублей 14 копеек, с ПАО «Банк Интеза» на сумму более 16 000 000 рублей.

Таким образом, можно сказать, что в процессе своей деятельности нами выработан алгоритм действий, существенно повышающий вероятность оспаривания сделок с банками.