Личная ответственность руководителя по обязательствам компании – должника это то, что интересует почти всех кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц.

По общему правилу руководитель должника  — юридического лица, а тем более его участник не несут ответственность по обязательствам компании. Кредиторы могут довольствоваться в лучшем случаем денежными средствами, вырученными от реализации имущества самого должника. Бывший же руководитель после банкротства должника или даже параллельно с банкротством может продолжать заниматься бизнесом от имени  вновь созданного юридического лица. Однако, не всегда бывшему руководителю должника удается избежать личной ответственности в процедуре банкротства.

Одним из самых распространенных способов добраться до активов руководителя юридического лица является инициирование привлечения его к субсидиарной ответственности.  Причем по статистике, с каждым годом количество поданных заявлений растет, как и процент их удовлетворения судом. Однако, по данным Федресурса только примерно 30% из поданных заявлений судом удовлетворяются.

Федеральным закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены правовые презумпции в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в следующей формулировке:

«Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанной редакцией закона были введены презумпции причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также вины контролирующего должника лица. Следовательно, бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины стало возлагаться на привлекаемое лицо.

Установленные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим/кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности».

В моей практике привлечение к субсидиарной ответственности руководства должника также встречалось не редко.

 В качестве иллюстрации ниже привожу следующий пример.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу № А45-14578/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения одного из бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности поскольку руководителем должника были утрачены документы,  содержащие сведения об активах должника,  в частности,  дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019  по делу № А56-42049/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не только бывшего директора, но и участника должника. Основаниями привлечения к ответственности стали  необращение  в предусмотренный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В предшествующих редакциях  Закона была сформулирована норма о привлечении к субсидиарной ответственности при доказанности заявителем факта вины и причинно-следственной связи.  Поэтому, процент удовлетворительных решений был достаточно не высокий.  Однако теперь, данная связь презюмируется и процент привлеченных к субсидиарной ответственности каждый год растет.

Кроме привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя должника можно взыскать с него убытки, вызванные противоправными действиями, или бездействием.

Так, в рамках дела № А27-26609/2016 Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.06.2019 взыскал с двух бывших директоров компании убытки.

Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение компанией обязанностей налогового агента подтверждает недобросовестность руководителей должника, что повлекло привлечение  организации к налоговой ответственности в виде штрафа и пени. 

Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и возникновением у этого общества дополнительных обязательств.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что в результате примененной налоговой схемы должнику был причинен реальный ущерб в виде начисленных должнику финансовых санкций (пеней и штрафов по НДС, Налог на прибыль), что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о возможности взыскания убытков с бывших руководителей должника. Следует отметить, что определение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и впоследствии исполнено привлеченными лицами в полном объеме.

Институты привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих должника лиц являются весьма действенными и потому часто применяются в процедурах банкротства.