В некоторых делах я участвую не как арбитражный управляющий, а как представитель какого-либо кредитора в деле о банкротстве, что Законом не запрещено. Так, я принимал участие в качестве представителя кредитора – ООО «СБК-АКТИВ» в делах о банкротстве группы компаний «ФАЭТОН».

Холдинг «ФАЭТОН» крупный топливный оператор в г. Санкт–Петербурге и Ленинградской области. В состав группы компаний входило несколько юридических лиц, выступающих собственниками имущественного комплекса, используемого для хранения и реализации нефтепродуктов (АЗС, нефтебазы, нефтеналивные суда, специализированный автотранспорт), а также, собственником иных значительных активов, расположенных на территории данного региона.

ПАО «Сбербанк России» в делах о банкротстве юридических лиц, входящих в состав холдинга «ФАЭТОН», являлось кредитором. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» уступило свои права требования к холдингу «ФАЭТОН», в пользу ООО «СБК АКТИВ».

В рамках дел о банкротстве данных юридических лиц с непосредственным моим участием удалось добиться следующих результатов.

• Обеспечена защита залоговых прав ООО «СБК АКТИВ» в деле о банкротстве ООО «Шпалерная 1».

Судом первой инстанции 30.06.2014 было принято решение по иску миноритарного акционера компании ЗАО «Ленпромтранспроект» —  бывшего собственника бизнес-центра, который впоследствии стал собственностью ООО «Шпалерная 1» и заложенного последним в пользу ООО «СБК АКТИВ». Иск был заявлен о признании недействительной сделки по купле-продаже данного объекта, заключенной между ЗАО «Ленпромтранспроект» (продавец) и ООО «Шпалерная 1» (покупатель). Суд удовлетворил иск в результате чего  ООО «СБК АКТИВ» утрачивало право залога на объект, поскольку переход права собственности к залогодателю объекта  — ООО «Шпалерная 1» был признан незаконным.

 В суде апелляционной интересы ООО «СБК АКТИВ» представлял Ашихмин К. А.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже бизнес-центра недействительной отказать. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, оставив его без изменения.  В результате проделанной работы право собственности залогодателя на здание было сохранено, а, следовательно, были сохранены залоговые права клиента —  ООО «СБК АКТИВ» на дорогостоящий актив должника.

• Мне совместно с коллегами в деле о банкротстве ООО «Агро-А» удалось оспорить договоры поручительства должника с третьими лицами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агро-А» суд пришел к выводу, что заключение договоров поручительства не имело для должника — поручителя экономического смысла и целесообразности, как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия материального интереса в реализации этих договоров.

В результате сделки были признаны судом недействительными, а бывшие кредиторы по договорам поручительства – исключены из реестра требований кредиторов, что существенно повлияло на соотношение голосов в пользу клиента, получившего их контрольное большинство на собраниях кредиторов