Мне как арбитражному  управляющему в своей работе часто приходится оспаривать сделки должников – физлиц и юрлиц, направленных на вывод активов. Есть процедуры в которых я оспариваю одновременно по  30 сделок. В некоторых случаях только с помощью оспаривания сделок удается сформировать конкурную массу. 

Тема оспаривания сделок сложная, но я постараюсь раскрыть ее максимально простым языком и коротко.

Итак, оспаривать сделки в банкротстве можно по специальным нормам Закона о банкротстве: подозрительные сделки и сделки с предпочтением. А можно по общегражданским нормам, как сделки мнимые, фиктивные, совершенные со злоупотреблением правом.

В данной статье речь пойдет про оспаривание сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.

Начнем с так называемых подозрительных сделок должника. Основания для их оспаривания предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве разделяет порядок оспаривания сделок, совершенных в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и сделок, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела.

1)  Что нужно доказать чтобы оспорить сделки, заключенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве?

 Требуется доказать неравноценное встречное исполнение со стороны второй стороны сделки. То есть, например когда должник отчуждает имущество по цене очевидно ниже рынка.  Классикой жанра являются ситуации продажи машин и квартир по заниженным ценам.  При этом, не важно родственнику отчуждается имущество или нет. Главное доказать, что цена отчужденного имущества существенно ниже рынка и сделка состоялась не более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

2)            Куда сложнее оспорить сделку, заключенную более чем за год до банкротства.

Для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать:

— наличие вреда имущественным правам кредиторов.

— знание другой  стороны сделки о  цели должника причинить вред кредиторам.  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. А вот если сторона не является заинтересованным лицом, то нужно доказать, что сторона знала (и это самое сложное):

— об ущемлении интересов иных кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку редко когда у управляющего оказываются вышеуказанные доказательства, то и оспорить подозрительную сделку, совершенную за трехлетний период, весьма проблематично, однако возможно. Доказательства осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии должника могут содержаться у самой этой стороны, однако по понятной причине она их предоставлять Вам не заинтересована.

В нашей практике оспаривание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периодически имеет место быть. Чаще всего сделку оспорить удается тогда, когда должник и лицо, с которым была заключена сделка являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Так еще в 2011 году, в рамках дела № А45-4920/2011  мною была оспорена сделка должника по перечислению денежных средств бывшему руководителю должника.  На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал  действия общества по перечислению денежных средств недействительными сделками, а в качестве последствий недействительности обязал бывшего руководителя должника вернуть в конкурсную массу общества денежные средства. Определение суда было исполнено.

За прошедшее с 2011 года время оспаривать сделки с бывшими директорами по выводу непосредственно на себя активов приходилось множество раз. Следует отметить, что как правило, данные сделки совершаются уже при наличии признаков неплатежеспособности и  признавать их недействительными не составляет особого труда. Кроме денежных средств, также, руководителями компаний в преддверии банкротства переоформляются на себя лично и иные активы.

В рамках дела № А56-42049/2017/сд.2 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением от 11.07.2019 признал недействительной сделку по отчуждению должником 100% акций дочернего общества.

В деле о банкротстве № А56-69682/2016 было оспорено в общей сложности более 30-ти сделок на сумму более 300 млн рублей, ряд из которых по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

II Теперь затронем вопрос оспаривания сделок с предпочтением по ст. 61.3. Закона о банкротстве, то есть сделок, в которых  должник предпочел удовлетворить  требование какого-то конкретного кредитора или предоставить ему некие другие преференции по сравнению с другими кредиторами.

Сделкой с предпочтением является такая сделка при совершении которой должник вместо того чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, рассчитывается с одним из них, оказывая ему тем самым предпочтение, либо когда закладывает имущество в пользу одного из кредиторов, оказывая ему тем самым предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Ключевым для оспаривания данных сделок является временной ценз: если для подозрительных сделок, которые мы обсуждали ранее, это 1 год и 3 года, то для сделок с предпочтением это 1 месяц и 6 месяцев.  

Сделку с предпочтением заключенную за 1 месяц до банкротства  можно оспорить если:

1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. Классика: поручительство должника или залог его имущества.

или

2. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Например, из имеющихся у должника 100 рублей он все отдал одному из кредиторов которому был должен 100 рублей,  а другому кредитору, которому был должен, предположим, 50 рублей денег не досталось. Если предположить, что оба этих кредиторов относятся к одной очереди (например обоим должник должен за поставленный товар) и если данная сделка была заключена менее чем за 1 месяц  до возбуждения дела о банкротстве, то сделку по перечислению денег кредитору можно оспорить как сделку с предпочтением.

У нас есть практика оспаривания таких сделок с предпочтением, в том числе с банками.

Для оспаривания сделок должника с Банками  существует еще одно условие, необходимое для признания перечислений в их пользу недействительными сделками. А именно, данную сделку суд не признает недействительной, если не удастся доказать, что  должник имел к моменту совершения платежей пользу банка известных банку просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Из нашей недавней практики следует отметить судебные акты по делу № А56-69682/2016 (обособленный спор з.28) в рамках которого удалось доказать что платежи на сумму 97 млн рублей, совершенные должником в пользу банка за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и после  являются сделками с предпочтением.

Суд согласился с нашей позицией об осведомленности банка о существовании иных кредиторах на момент совершения оспариваемых платежей. По данному обособленному спору в результате оспаривания только этой сделки в конкурсную массу должника поступило 97 млн рублей, которые были распределены между конкурсными кредиторами.

Сделку с предпочтение, заключённую более чем за 1 мес. до возбуждения дела о банкротстве, но менее чем за 6 месяцев, оспорить сложнее, но тоже возможно.

Для того чтобы оспорить такую сделку необходимо доказать следующее:

1)            На момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и кредитор в результате совершенных сделок получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

2)            Кредитор был осведомлен о том, что у должника имеются обязательства перед третьими лицами срок исполнения которых наступил, либо знал о признаках неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако, если лицо не является заинтересованным, то доказать факт осведомленности бывает крайне сложно.

К числу фактов, свидетельствующих об осведомленности относятся:

1. неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

2. известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

3. осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Прямо скажем что наличие данных обстоятельств доказать очень не просто, но возможно.